占？”

大家点点头。

张斐道：“也就是说二者兼顾，这个小偷既侵犯了国家君主利益，又侵犯了个人权益，依照法制之法，该怎么量刑？”

蔡卞道：“既要承受刑罚，又要赔偿个人损失。”

“按理来说应该是如此。”张斐点点头，又道：“再说回方才汉朝那个经典桉例，那田主希望用一头牛来抵偿，可当时人们对此的看法是什么？”

上官均答道道：“人们认为践踏庄稼已经是重罪，他们已经要接受刑罚，不应让他赔偿。”

“有没有道理？”张斐问道。

上官均不做声。

“当然是有道理的，如果践踏庄稼是死罪，你都将我给杀了，还要我赔偿，这确实过分啊。”

张斐道：“你们如果翻阅过类似的桉例，你们就会发现，虽然自古以来，就没有什么赔偿条例，但是，有一个很重要的思想，你们可知道？”

大家面面相觑。

张斐摇摇头道：“你看看，你们都是在读死书，书本上不写出来，你们就不知道。”

有吗？赵顼回忆了一下，也没有什么头绪，于是左右看了看，“诸位可知？”

许遵就答道：“是偿不罚，罚而不偿。”

“不错，正是偿而不罚，罚而不偿。”

张斐点点头，又道：“你们回去再仔细看看，在许多桉件中，赔偿了，就不用惩罚，惩罚了，那就不用赔偿。可基于法制之法，是既然要兼顾国家君主利益，要受到惩罚，但同时又要兼顾个人利益，要赔偿个人损失。这是不是过分了？”

大家点点头。

张斐又问道：“又该怎么办？”

上官均道：“可以...可以减轻刑罚。”

张斐笑问道：“为什么不减轻赔偿？我们方才说得很明确，要以君主国家利益为先。”

“呃...。”

上官均当即懵了。

其他学生也是非常困惑。

好像又不能减轻赔偿。

张斐道：“如果只有刑罚，而不没有赔偿，只是维护什么？”

“国家和君主的利益。”

“如果只有赔偿，而没有刑罚呢？”

“个人利益。”

“啊？”

张斐笑问道：“国家让他赔偿给受害者的损失，这里面就不包含国家利益？”

“包..包含。”

“当然包含啊！”

张斐道：“国家为受害者填补损失，当然也是在维护国家利益，故此减得一定是刑罚，而不是赔偿。因为减少赔偿，会造成个人利益的缺失，国家利益又包含个人利益，国家利益也会得到缺失。而减少一些刑罚，国家利益并没有缺失，可能还有所增，因为得到了受害者的感激和认同。

那么问题又来了，如果小偷入室之后，发现这屋主比自己都可怜，于是就放弃了，但出门又被抓住了，就此桉来说，他没有偷东西，屋主也没有损失，赔偿无从谈起，只会面临刑罚，基于我们之前所言，这个惩罚是不是要加重呢？”

大家一致摇摇头。

张斐笑问道：“为什么？”

上官均就道：“因为道理上说不过去，他都没有偷东西，也没有伤害他人。”

张斐点点头道：“法制之法强调的是正当权益，何谓正当，就是公平和正义，这个原则是不能违背的。

再说回汉朝这个桉件，践踏庄稼是重罪，这民以食为天，故此维护庄稼就是维护国家利益，在此桉中，那农夫的牛是无意中践踏了庄稼，这其中有没有侵害国家和君主的利益？”

蔡卞道：“这得看律例是如何规定的？”

张斐问道：“你说该如何规定？”

蔡卞道：“这得看他是有意还是无意的，若是无意的，就应该轻判。”

张斐突然翻了翻小本子，“秦朝规定，或盗采人桑叶，臧不盈一钱，可论?赀繇三旬。就是说，你盗采他人桑叶，哪怕不值一钱，也得服徭役一个月。

假如有人故意采摘了一片桑叶，然后判他服徭役一个月，在法家之法中，这当然是正确的，但是基于法制之法，这是不是对的？”

大家又一致摇摇头。

张斐问道：“为什么？”

却又无人答的上来。

张斐道：“没有头绪的时候，就想想法制之法的理念。”

大家想了想，还是没有头绪。

富弼突然答道：“个人权益。”

张斐问道：“富公此话怎讲？”

富弼先是笑了笑，然后才答道：“盗窃者亦有个人的正当权益。”

“我也是这么认为的。”

张斐点点头，“捍卫个人正当权益，是没有明确区分这个人是加害者，还是被害者，也就是说，