的伤亡，其中1半还是日本人。

出战的英国死亡64人，出战的法国死亡50人，出战的德国死亡60人，出战的美国死亡48人，出战的奥地利死亡8人。

就死这么点人，掠夺了1个庞大东方帝国的无数财富，让本国国民的生活水准直接提升1大截。

那么给参战士兵以高额的财富和社会荣耀，给战死者以丰厚的抚恤并对其家属子女各种优待，这不过分吧。

欧洲军队打其他殖民地的时候情况类似，都是以极小的损失就拿下了庞大的土地和财富。

再往前就更离谱了，当年打南美洲印加帝国的时候，皮萨罗率领168个西班牙士兵正面击败了由600万人口帝国倾全力组建出来的8万大军。

当场俘虏印加皇帝，灭亡了整个印加皇朝，掠夺到了难以想象的黄金和白银作为印加皇帝的赎金，仅仅只死亡了几个人。

拿到海量的黄金和白银后，皮萨罗却毁诺直接处决了印加皇帝，继续发动对印加帝国的侵略，西班牙帝国也开始增兵。

花费了40年时间，整个印加帝国全灭，600万人口死亡90，只留60万成为了西班牙人的奴隶。

因为征服了印加帝国，西班牙1跃成为了当时整个欧洲最富有的国家，运到本土的黄金和白银数量让整个欧洲都为之震惊。

而西班牙在战场上牺牲的士兵人数，仅仅只有几十个，死与长途跋涉和疾病的人数远远高于死于战场上的。

这就是记录与欧洲历史课本上的战争，所有欧洲人从小到大耳濡目染的就是这些知识。

但偏偏这些历史句句属实，确实就是这样的，并不是政府有意夸大战争的收益来鼓吹战争。

欧洲本土国家彼此之间也发生战争，但烈度极小，持续时间极短，基本上取得了1场战役的胜利大家就会和谈，赢了自然大好特好，输了也就割点地赔点钱，没人会死磕到底。

道理也很简单，整个地球到处都是弱小而富有的殖民地，大家分兵占领都占不过来呢，何必死磕到底把兵力都彼此互耗掉。

打1架互相展示下力量就行了，省下力气继续对海外拓展殖民地才是正道，不然在这里死掐导致海外殖民地被别的国家占完了那才叫笑话呢。

所以1战之前欧洲没有过惨烈的战争，最大规模的普法战争也就只打了1年，死伤的也都是职业军人，人数也很少。

输了的老兵还不服气，觉得是自己统帅无能，要求再打1仗。

当年拿破仑7次单挑欧洲列强，每次也都是1年内结束战争，对民众也基本没有影响。

这种历史背景在欧洲并不是持续几年，而是持续了足足几百年。

这种文化背景下培养出来的年轻人普遍认为战争就是1场激动人心的短暂冒险，都相信自己的国家只要参战必然能迅速取胜且伤亡不多。

战争只要开启，就意味着自己的国家即将发财，自己也会跟着发财。

现在的人肯定不会这么想，但1战前整个欧洲的年轻人都是这么想的。

别笑话当年的欧洲年轻人愚蠢，我举个简单的例子让你换位思考下，然后你就能理解了。

比如说现在中国出动了5万军队结果直接灭亡了美国，代价是只死亡了几十人，伤了几百人。

从美国掠夺来的财富直接导致全体中国人的收入暴涨，以前月入5000的现在月入1万，以前月入1万的现在月入2万。

那民众对参战的士兵必然极其感恩，绝对不吝啬与给参战士兵们极高的荣誉和财富，也必然对阵亡士兵的家属极其的保护并给与高额的补贴。

如果这样的战例不止出现1次，而是出现过十几次，整整34百年只要发生战争都是这样的结局。

那请问你会怎样看待战争？

只可惜生不逢时，没机会像祖辈那样参军换1个荣华富贵啊。

这个时候1个叫美丽国的富裕国家向我们宣战了，你会害怕还是兴奋？你会支持还是反对？

代入1下，换位思考，你就能理解1战前的欧洲年轻人了。

但1战这1次不1样了，1战前的几十年整个地球的殖民地就已经被几乎瓜分干净了，再也没有新增殖民地供欧洲列强掠夺了。

再想抢，那就只能抢已经被其他欧洲列强占领的殖民地了，而这必然意味着全面战争，这个欧洲国家会直接在欧洲本土发兵来攻打本国。

这种没有新增殖民地可供掠夺的日子持续了几十年后，欧洲人忍受不了了。

因为1年更比1年好的日子到头了，已经有很多人出现了很多年生活水平增长停滞的现象。

而这1切他们都归结于政府不敢发动对外战争，过于的软弱无能。

这结论看起来很可笑，但和历史书上先辈们发动1次战争就富裕1次的史实结合起来看的话，就1点都不可笑。